llazy
Я тоже так думаю
Хотя если вы полагаете, что все глобальные организации думают исключительно о приросте, а о необходимости снижения численности и ограничения рождаемости я да Анночка - вы несколько заблуждаетесь
Я кстати в вашей статье не увидела ответа на самый имхо важный вопрос, ЗАЧЕМ, в глобальном масштабе, поддерживать дальнейший стремительный рост населения?
Чтобы что?
HappyCat
как здорово что вы умнее чем весь глобальные организации вместе взятые, пока вы с нами - нам ничего не страшно.
HappyCat
+500.
Мегахабитаты вроде Мехико или Дели это ужас ужасный, как и проживание людей на улицах, в тоннелях.
Лучше меньше но гарантированно человеческие условия
Ну, между "мы все вымрем" и "темпы прироста численности снизились" - дистанция огромного размера
Второе меня так только радует. По оценкам серьезных ученых оптимальная численность населения Земли - от 2 до 5 млрд, чтобы и Земля свои ресурсы могла возобновлять, и люди жили как люди, а не как, например, в мегаполисах Индии.
А что средний возраст населения растет и количество пожилых людей увеличивается - об этом надо думать и меры предпринимать. Но это совершенно по мне не фатально.
Про "работать будет некому" не надо - безработица в связи с автоматизацией будет расти, прирастающее количество рабочих рук совершенно не нужно.